针对恶意注册的商标，在先权利人往往通过授权确权行政程序解决，从国知局到法院一、二审、再审、甚至抗诉程序，需要花费大量的时间和经济成本。目前，针对恶意注册的行为已有通过民事诉讼途径解决的先例，法院不仅支持了权利人在行政程序的维权成本，还支持了损害赔偿的诉求，更重要的是民事判决禁止抢注人申请注册与权利人相同或近似的商标，对于权利人而言无疑从源头上减少了对其商业标识的恶意抢注现象，同时对于其他抢注主体也起到了很强的威慑作用。对于抢注商标者而言，付出的成本不再只是申请时的注册官费，更多是要承担对权利人造成损失的赔偿责任。

2022年4月21日，在最高院举行的知识产权宣传周新闻发布会上，万慧达律师事务所代理的惠氏有限责任公司、惠氏（上海）贸易有限公司与原广州惠氏宝贝母婴用品有限公司等侵害商标权及不正当竞争纠纷案入选2021年中国法院10大知识产权案件。本案在去年世界知识产权宣传日当庭宣判，浙江高院二审判决驳回原广州惠氏公司等上诉人的上诉请求，适用惩罚性赔偿，全额支持了惠氏公司提出的3000万赔偿请求。

“飞天牌”贵州茅台酒诞生于1958年，是茅台旗下最有故事的一个民族品牌，成功地把中国白酒文化带向全世界，可谓友谊的纽带，享誉海内外。

说起“千页豆腐”想必大家都不陌生，因其Q弹滑爽，经久耐煮等特点成为烹饪干锅、火锅、麻辣烫、烧烤等一系列美食的常见食材，在很多餐厅以及各大餐饮外卖平台随处可见。不过，虽然认识千页豆腐的人很多，但是知道“千页豆腐”被注册为商标的人就寥寥可数了。对于“千页豆腐”是不是“商标”，该不该给予专用权保护这一问题，引发了一系列的争议。

继上一篇介绍了《商标法》第44条第1款“其他不正当手段取得注册”的历史沿革、立法目的及基本适用规则。适用方面探讨了是否可适用于申请中的商标以及实践中遇到的“其他不正当手段”的类型，接下来本文继续探讨在适用方面存在的常见问题。

随着越来越多的经营者进入电商平台进行跨境贸易，跨境电商平台的知识产权保护问题的不断涌现，商标侵权的问题在其中尤为普遍和突出。由于跨境电商平台的经营活动往往涉及众多法域，权利人的权利所及范围、侵权行为的发生地等因素都是权利人维权行动中不可或缺的考量因素。为了在维权行动中占据有利地位，律师往往会建议跨境经营者提前进行商标布局，在经营所涉地均申请商标注册，以便获得商标权利的排他性保护。

现行《商标法》第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第四条、第十条、第十一条、第十二条、第十九条第四款规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”前述条款包含了两个法律规则，“或者”之前的规定，是关于注册商标因违反商标法已经明示的绝对理由，被依职权或者依申请无效宣告的程序规则。“或者”之后的规定，是注册商标因违反以欺骗手段取得注册或其他不正当手段取得注册的绝对理由，被依职权或依申请无效宣告的兜底性实体规则。

近年来，重庆磁器口成为网红打卡景点，“陈麻花”也被越来越多的网友所熟知，但不少商家都打着“陈麻花”旗号，又令消费者感到困惑。近期，最高人民法院作出再审判决，支持二审法院“陈麻花”不构成麻花类商品的通用名称的认定，却转而认定“陈麻花”在申请注册时已不具备商标应有的识别功能，故构成商标法中“其他缺乏显著特征”的标志，不得作为商标注册。应该说，“陈麻花”商标纠纷的三审判决，对于进一步厘清通用名称的内涵和外延,明确判定通用名称的考量因素，提供了很有价值的参考。但是，如何理顺通用名称和缺乏显著特征的关系，以及涉显著性的绝对理由和涉在先使用的相对理由的适用问题，仍有值得商榷之处，尚需探索建立更加清晰统一的标准。

自1989年原国家工商总局商标局以行政通知的形式确认对“香槟（Champagne）”进行原产地名称保护，到2022年北京知识产权法院认定“香槟（Champagne）”构成驰名商标，法国香槟酒行业委员会用30多年持续不懈的努力，将“香槟（Champagne）”地理标志在中国的保护不断推向高峰。

商标注册人在已经拥有注册商标（“基础商标”）的前提下，又在相同或类似商品或服务上申请同该注册商标相同或近似的商标（“延续性申请”），有时会同第三人在“基础商标”和“延续性申请”之间申请注册的近似商标（“中间商标”）产生冲突。如何看待此种冲突，如何设定解决此种冲突的规则是商标“延续性注册”经常讨论的问题。

亚萨合莱（Assa Abloy）是一家来自瑞典的企业集团，产品涵盖锁，门，大门和入口自动化等产品和服务。亚萨合莱集团集团旗下拥有多件知名品牌，包括在全球知名的亚萨合莱（ASSA ABLOY），以及被持续认定为驰名商标的盼盼（PANPAN）、保德安（BAODEAN）等。 亚萨合莱（中国）投资有限公司发现无极县华松装饰材料有限公司在第19类商品注册了第28503151号“图形”商标（以下简称“争议商标”），遂针对该商标提起了无效宣告申请，主张争议商标与申请人在先注册的第19类第1443667“盼盼”商标（以下简称“引证商标”）构成类似商品上的近似商标。

高仕利公司是全球知名的高尔夫用品提供商，旗下拥有Titleist, Footjoy和Scotty Cameron等一系列在国际上享有盛誉的高尔夫品牌。高仕利公司发现一家名为平远县鸿诩电子商务有限公司在28类“高尔夫球杆；高尔夫球杆头；高尔夫球袋；高尔夫球手套；推杆练习垫(高尔夫器具)；运动用球；体育活动器械；游戏器具；玩具；保护垫(运动服部件)”等商品上申请注册了“FUTLEWT”商标，并通过了商标局的审查予以初步审定公告。该商标在上局网站上记录的字母构成与高仕利公司旗下的高尔夫品牌完全不同，但经过申请人的精心设计，在视觉效果上与高仕利公司的“Titleist”商标几乎完全相同。高仕利公司在监控中发现这一情况，遂委托万慧达提起了异议申请。