专利法23条2款、3款经常是无效请求人主张外观设计无效的理由，有时同时主张，如：无效请求人主张涉案专利与对比设计单独比对没有明显区别违反专利法第23条第2款的规定、涉案专利与在先立体商标构成权利冲突违反专利法第23条第3款的规定，假定对比设计与在先立体商标为同一形状，两者的审查结论是否互相影响、是否存在着必然的一致性？

外观设计专利不经过实审，将他人专利或商标加上常见设计或进行局部细微的改变，很容易获得授权。授权后的专利证书往往成侵权人不侵权抗辩的挡箭牌，增大地方行政执法难度。在先权利人在无效该外观专利时，往往经历专利无效和行政诉讼程序，费时费力。当外观设计与在先权利人的立体商标权发生冲突，该怎样判断外观设计的有效性？恶意是否属于考虑因素？

2020年2月4日，中国科学院武汉病毒研究所（以下简称“武汉病毒研究所”）官网发文称，瑞德西韦（Remdesivir）在细胞水平上能够有效抑制新型冠状病毒的感染，已于1月21日就瑞德西韦抗新型冠状病毒的用途申请了中国发明专利，拟通过PCT途径进入全球主要国家，并特别地强调了瑞德西韦的知识产权壁垒和关于专利权实施的主张。

权利要求保护范围的界限不需要也往往达不到绝对清晰的程度，在专利侵权判定中，当本领域技术人员结合说明书及附图等可以清楚理解权利要求中用语的含义，则不会导致权利要求的保护范围明显不清从而影响侵权比对。

创造性判断中，如果最接近的现有技术与发明要解决的技术问题无关，其通常不是“适格”的最接近的现有技术，本领域技术人员以此作为基础将无法产生向发明技术方案改进的动机。

阿尔科米斯控制治疗公司和阿尔科米斯制药爱尔兰有限公司拥有一项名称为“具有改良的注射性的可注射混悬液制剂”的发明专利权（ZL01809967.X）。2016年6月30日，山东绿叶制药有限公司向专利复审委员会申请宣告此专利权无效。经过审查，专利复审委员会于2017年2月16日作出第31213号决定，宣布该发明专利专利权全部无效。

2005年，SEB公司向中国专利局申请了一项名为“自动涂覆油脂的煎炸锅”的发明专利，该专利于2009年获得授权。该专利的核心技术在于通过搅拌装置将食物（特别是薯条）与少量的油混合，同时通过热气流来加热食物，而不停旋转的搅拌器又可以保证食物受热均匀。SEB公司独创了“干煎炸”这一术语来描述该技术方案，并推出专利产品ACTIFRY干炸锅。与现有技术相比，ACTIFRY不仅效率高，而且非常省油，它只用一小勺油就能炸出一锅薯条。该专利产品在世界范围内累计销售700多万件，大获成功。