行业详情

德最高院认为复印用纸与平面媒体不构成类似商品

浏览量:2947

近日,德国最高院在一起商标异议案件中认定复印用纸与平面媒体不构成类似商品。

本案申请人申请在”平面媒体”商品上注册商标”ZOOM”,被他人引证注册在”复印用纸”上的商标”ZOOM”成功异议,德国专利商标局以被异议商标与引证商标构成使用在类似商品上的相同商标、在相关公众中存在混淆可能为由裁定被异议商标不予注册。申请人上诉至德国专利法院。一审判决驳回异议。异议人遂上诉至德国联邦最高法院。

2014年7月3日,德国最高院作出第I ZB 77/13 号判决,认为判断商品是否构成类似商品要综合考量诉争商品的所有相关要素,尤其是商品的性质、用途或用法,是否导致诉争商品互为竞争或互为补充,如果相关公众认为诉争商品来自于同一或经济上相关联的企业,则诉争商品构成类似商品。最高院认为本案中的复印用纸与平面媒体并不类似,消费者并不会认为复印用纸的制造商也会同时出版平面媒体,此外,消费者是出于内容的关系购买平面媒体,而复印用纸只是空白纸张。并且,平面媒体与复印用纸之间也不存在功能方面的联系,即复印用纸的用途仅限于复印,引证商标受保护的范围仅限于复印用纸,并不是广义的纸张;平面媒体通常也不会印刷在复印用纸上,平面媒体的复制不是由其出版商完成、而是由消费者完成。基于上述理由,德国最高院最终认定诉争商品不构成类似商品,并判令维持一审法院驳回异议的判决。